¿Podemos sustituir los combustibles fósiles por energías renovables?

Cuando se trata del medio ambiente y de las energías renovables, hay muchos escépticos: personas que niegan que exista el cambio climático o que creen que la energía del carbón nunca podrá ser sustituida por alternativas respetuosas con el medio ambiente.

En comparación con las fuentes de energía tradicionales, hay otros ahorros de costes. El viento y la luz solar, a diferencia del carbón, son gratuitos. También implican menos costes ocultos. El carbón y la energía nuclear contaminan el agua, afectan a la salud pública y contribuyen al cambio climático. Los gobiernos gastan mucho dinero público para responder a estas crisis, por lo que son menos rentables de lo que parece.

Las energías renovables ya funcionan de forma fiable en países de todo el mundo. Todos los países tienen el potencial de aprovechar la energía eólica y solar. Y muchos países ya dependen de las energías renovables para un porcentaje considerable de su suministro energético.

Alemania obtiene el 25% de su electricidad de las energías renovables. España obtiene el 42%. Portugal obtuvo un increíble 70% de su energía de fuentes renovables durante el primer trimestre de 2013. Y Dinamarca pretende producir el 100% de su calor y electricidad con energías renovables para 2035. Con la infraestructura adecuada y el apoyo del gobierno, las energías renovables pueden satisfacer la mayoría, si no todas, nuestras necesidades energéticas.Argumento 3: Las energías renovables no son fiables

Contras con las energías renovables

Parece que hoy en día no pensar en el medio ambiente y el futuro de nuestro planeta puede compararse con el suicidio. Y el uso de fuentes de energía alternativas es un método muy eficaz para mejorar el estado de la naturaleza y el medio ambiente.

Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo con esto, y un ámbito tan prometedor como el de las fuentes de energía renovables sigue teniendo muchos opositores que intentan demostrar su derrota. Utilizan algunos argumentos aparentemente sólidos, pero que pueden ser fácilmente refutados. Así que vamos a discutir quién tiene razón.

Ahora las principales fuentes de energía en la tierra son el carbón, el petróleo y el gas. Pero estas fuentes pueden terminar. Y según los científicos, esto sucederá en nuestro siglo. Por eso, en las últimas décadas se han buscado activamente fuentes de energía alternativas, renovables, cuyas reservas son prácticamente inagotables. Se trata de la luz solar, el viento, la energía geotérmica y otras.

Sin embargo, su desarrollo y utilización activos debilitan la posición de quienes suministran petróleo a los mercados mundiales. Por eso se argumenta tan a menudo contra el uso de las energías renovables, para mantener el statu quo. Sin embargo, el proceso de desarrollo no puede detenerse. Además, el uso de fuentes de energía renovables es mucho más limpio y seguro que los métodos tradicionales. Conllevan una menor contaminación ambiental y no dejan problemas como los que surgen tras la explotación de minas y pozos. Los principales argumentos contra las energías renovables son fácilmente rebatibles. Veámoslos.

Ventajas y desventajas de las energías renovables

Los gobiernos locales pueden predicar con el ejemplo generando energía in situ, comprando energía verde o comprando energía renovable. El uso de una combinación de opciones de energía renovable puede ayudar a cumplir los objetivos de los gobiernos locales, especialmente en algunas regiones donde la disponibilidad y la calidad de los recursos renovables varían.

La generación de energía in situ proporciona a los gobiernos locales el acceso más directo a la energía renovable. Además de los beneficios generales, los proyectos in situ también proporcionan una cobertura contra los riesgos financieros y mejoran la calidad de la energía y la fiabilidad del suministro.

Argumentos contra las energías renovables

Un número creciente de activistas afirma que está al alcance de la mano. La idea ha inspirado compromisos ambiciosos de un número creciente de ciudades, como Madison (Wisconsin), San Diego y Salt Lake City. Los activistas están presionando a los estados para que apoyen el objetivo.

Todavía no. Todavía no. Los modelos actuales sugieren que necesitaremos una cartera más amplia de opciones bajas en carbono, incluyendo la nuclear y posiblemente el carbón o el gas natural con captura y secuestro de carbono (CAC), para conseguir reducciones profundas de carbono.

Sin embargo, eso es sólo la modelización actual. Hay muchas razones para cuestionar lo que los modelos nos dicen sobre el futuro a tres, cuatro o cinco décadas vista. Por lo general, han subestimado las energías renovables y es probable que lo sigan haciendo. Hay mucho debate, no sólo sobre lo que muestran los modelos, sino sobre las lecciones que debemos extraer de ellos y cómo debemos abordar la tarea de la descarbonización.

La división política más importante en el mundo del cambio climático es entre los que aceptan la urgencia del problema y los que no. Los que no lo hacen están a cargo del gobierno federal en estos días. Sus planes energéticos son una celebración de los combustibles fósiles.

Por Nerea Pico

Bienvenid@, soy Nerea Pico. Te invito a leer mi blog, soy una apasionada de la naturaleza.