¿Cuál es el objetivo de la CITES?
El mito de la «Ley de Flora y Fauna» es una creencia que se repite a menudo en el debate público de que los indígenas australianos fueron clasificados como fauna por la legislación, específicamente bajo una «Ley de Flora y Fauna», y gestionados como tal por los gobiernos australianos y estatales, y que la legislación y la práctica fueron anuladas por un cambio en la Constitución australiana implementado por el referéndum de 1967 sobre los asuntos aborígenes.
Una comprobación de hechos llevada a cabo por ABC News en 2018 descubrió que «los aborígenes de Australia nunca han estado amparados por una ley de flora y fauna, ni en la legislación federal ni en la estatal»[1] La profesora de Derecho Helen Irving ha identificado el mito de la «Ley de Flora y Fauna» como parte de una serie de mitos sobre el referéndum de 1967 y la evolución de los derechos civiles de los aborígenes en general[2].
En 2003, Linda Burney, la primera mujer aborigen elegida a la Asamblea Legislativa de Nueva Gales del Sur y a la Cámara de Representantes de Australia, afirmó incorrectamente en su discurso inaugural que había pasado los primeros diez años de su vida bajo la Ley de la Flora y la Fauna[1].
Centro de Derecho Animal de Cambridge
Una afirmación que se repite con frecuencia en el debate público es que los indígenas australianos estaban amparados por una ley de flora y fauna, que no los clasificaba como seres humanos, y que esto sólo cambió cuando se modificó la constitución tras el referéndum de 1967.
En la televisión, la actriz indígena Shareena Clanton afirmó que su madre no fue «considerada un ser humano hasta que se celebró el referéndum de la ley de flora y fauna de 1967». El RMIT ABC Fact Check descubrió que su afirmación es un mito. Los aborígenes de Australia nunca han estado amparados por una ley de flora y fauna, ni en la legislación federal ni en la estatal. Pero, a pesar de los intentos de varias personas por aclarar el asunto, el mito sigue circulando, quizá porque, como dijo un académico a Fact Check, «encarna elementos de una verdad más profunda sobre la discriminación».
Varios factores han dado lugar a la noción de que una vez existió una ley de flora y fauna. Entre esos factores se encuentra la existencia en algún momento de departamentos gubernamentales e informes históricos con títulos que reúnen las palabras «flora», «fauna» y «aborigen». Además, una amplia y enérgica campaña a favor del «sí» en el referéndum de 1967 desempeñó un papel crucial a la hora de establecer las condiciones para que surgiera el mito.
Ley de Protección de la Vida Silvestre, 1972
Imagina cómo te sentirías si alguien te quitara algo muy importante y valioso. ¿Y si le dijeran a todo el mundo que no le pertenece y le permitieran cogerlo? ¿Y si esa misma persona estuviera en una posición de poder sobre ti y no pudieras hacer nada al respecto? ¿Cómo crees que te sentirías si, mucho tiempo después, se revelara finalmente la verdad? ¿Qué importancia tiene que los valores, las leyes y los relatos históricos de nuestro país reflejen la verdad? El veredicto del caso Mabo marcó un hito en la legislación, la política y la historia de Australia. La posterior disculpa del Primer Ministro Kevin Rudd reforzó aún más la realidad de esta sentencia y lo que significaba para nuestra historia como australianos. Sin embargo, aunque nuestra comprensión como nación del hecho de que los británicos no llegaron a desocupar la tierra, esto no ha supuesto una gran diferencia en la realidad cotidiana de la mayoría de los australianos indígenas.
Joe Wills habla de los animales y el derecho común
A este respecto, hemos considerado que sería deseable introducir una ley única para introducir una ley única sobre la legislación relativa a la protección de la fauna y la flora silvestres, en particular con el fin de mejorar la coordinación entre estas normas y las normas de la ley sobre la protección de las plantas y los animales silvestres. para garantizar, en interés de la protección de estas especies vegetales y animales, la aplicación de las obligaciones internacionales y de las decisiones de las organizaciones internacionales para la protección de estas especies; en la medida en que estas especies se vean afectadas, incluido el reconocimiento del valor intrínseco de los animales a tal efecto;
La indicación de las especies a que se refieren los artículos 3 , 4 y 5 , podrá limitarse en función de las fases de desarrollo de los animales y plantas pertenecientes a dichas especies. Las indicaciones también podrán limitarse a los respectivos productos de animales y plantas pertenecientes a las especies destinadas a su uso. Artículos 3 , 4 y 5 .